如果有一种聪明药，你会让孩子吃吗？

反方的Racine则认为，即使这些药物能够安全使用，我们也不知道其对于认知行为的提高到底作用如何，且目前并没有科学证据来证明聪明药的存在。事实上，最近的研究显示这些处方药只对于健康人的特定类型的记忆有微小的作用。与此同时，他还质疑了这些药物是否符合伦理道德，并且认为这样做并不值得。

Vincent没有继续谈论药物的医学效果，而是把讨论的重点放在了药物所带来的社会影响上。问题的关键在于我们当前社会的竞争天性。如果使用这些药物来获得领先成为了社会的新常态，社会的竞争性很有可能使得这些药物成为一个新的标准，而最终这一策略并不会使我们得到想要的结果。

辩论的最后结果是正方获得胜利，59%的观众赞成大学生应该使用聪明药，但是对于这个话题的讨论不应该止于这次投票。Chatterjee在一次电话采访里告诉我：“支持正方并不代表着同意大学生应该使用这些药物，这是一个应该慎重考虑的选择。”

这个问题下一步应该是征求公众意见，决定这些药物是否能够流入社会。讨论的中心落在了价值观的问题上，如果当今社会崇尚的是竞争，一点点优势就能带来不成比例的奖励，那不久的将来这种药物应该会在社会上得到广泛推广。