适度的强制必不可少

薛凤琴（10岁女孩的妈妈）：我读过一本书，上面写道，从根本上来说，强制是一种恶，是反人性的，因为强制把别人看作不能独立思想之物，会对人构成不同程度的扭曲，使人的求知欲和想象力被扼杀。

戴勇：这是英国经济学家、新自由主义代表人物哈耶克的学说，很深刻，属一家之言。如果参考其他科学研究成果，理解起来可能更全面。有研究显示，强制可以检验创造性，还可以培养创造性。

薛凤琴：这是两个相反的说法，怎么参考？

戴勇：强制之下都不能扼杀的兴趣，也许就是真正的天赋。许多时候，孩子并不知道自己真正喜欢什么，在大多数情况下，家长适度逼一逼孩子，其潜能更容易发挥出来。如果没有这样一个强制的过程，与强制方向一致的天赋或者与之对立的天赋，体现出来的概率要小得多，孩子需要深度体验或者深度试错才能自我发现。比如孩子喜欢弹钢琴，乐感很好，那不妨给他的练习加码，严加督促。如果孩子忍受不了，消极偷懒，那他可能不具备音乐潜质，如果孩子以苦为乐，乐此不疲，那他很可能是未来的钢琴家。

梁淑珍：这样做，不怕伤害孩子学习的积极性吗？

戴勇：美国作家格拉德威尔有句名言：“天才不过是做了足够多练习的人。”许多音乐家、运动员、数学家等都是如此。以贝多芬为例，他的刻苦在音乐界是出了名的。4岁时，他经常练琴到午夜12点，有时还必须等他父亲回来检查后才能睡觉，否则要挨打。舒曼为了练琴，自制一个器具夹手，以至于后来把无名指夹废了。严格的纪律、刻苦的训练是可以与创造性和谐共存的。比如，二战时期的德国军队拥有世界上最严格的纪律和训练，但其作战时的创造性和灵活性超过世界上绝大多数军队，隆美尔、古德里安、曼施坦因都是出了名的灵活运用战术的德国将军。

强制要因人而异

田丽霞（9岁男孩的妈妈）：戴博士说的很有道理，但是，我还是担心强制孩子会对孩子造成伤害。媒体总是报道不堪忍受学习压力而自杀的案件，还有很多小孩子因为上各种兴趣班没有时间玩耍而抱怨父母，叫人看了心里难受。请问戴博士，强制孩子究竟应该怎样把握好分寸？

戴勇：其实，家庭教育中要不要强制孩子不是讨论的焦点，焦点是如何因人而异地对自家孩子施以适度的强制。家庭教育只有原理和原则，没有放之四海而皆准的技巧。比如“虎妈”的家庭教育，在美国可能是合适的，因为在美国一些公立学校不同程度存在着堕胎、吸毒、校园暴力事件等，“虎妈”式的教育至少可以让孩子远离这些东西，加上美国大环境非常宽松民主，孩子常常在学校得到了足够的赞扬，这时，父母对孩子多一些强制，不至于造成孩子心理问题，反而是一种矫正。美国教育部副部长奥乔亚就曾尖锐地指出美式教育的弊端：“我们给予孩子太多的鼓励，不论孩子做得好或不好都能受到赞扬。现在我们发现，许多美国学生进入大学后，过高地估计了自己的能力，他们自我感觉非常好，但其实大多眼高手低，做的不如想的多。”

主持人：如何做到因人而异呢？如果按智力高低大致把孩子分为天赋很高和资质中等两类，如何对他们分别施以强制？分寸又如何把握？

戴勇：按智力高低给孩子分类是不严谨的做法，但不妨以此为切入点谈一谈，家长不必对号入座，还是应该根据孩子的综合特点，具体问题具体分析。

首先，对少数某方面天赋很高的孩子，强制极有可能扼杀他们的天赋和创造性，应该给予这类孩子更大的自由度和更多试错的机会，把强制减少到能保证基本面良好的程度。孩子的基本面包括三个方面：第一，身体健康;第二，心理阳光;第三，礼貌待人。要做到这三点，需要一定的强制。对天赋很高的孩子来说，强制到此为止，他们不适合被圈养，而且他们大多会在这个良好的基本面上发展出自己的特色。中国传统教育的一大弊端，就是将所有孩子都放在教育的流水线上，用一个模子去刻画，结果教育高度同质化，创新性人才出不来。

其次，对大多数资质中等的孩子来说，严格的教育比较合适。资质中等的孩子没有明显的特长，可塑性强，在一定的压力之下，他会发展得更优秀。如果缺少压力，可能导致他们散漫，还可能染上恶习。要知道，趋利避害、贪图安逸是人的天性，要克服这些不好的天性，适度的强制教育是必不可少的。当然，强制也要讲究方法，在亲情的基础上，温和而坚决的强制对孩子有益，打骂等虐待手段要不得。